Noam Chomsky and Michel Foucault: on the human nature.

Responding to Foucault´s provocation regarding the concept of human nature, Chomsky answers in a such a manner that makes me consider the following: maybe “human nature” is the ideal existencial state of the humanity which should be pursued in order to achieve the ultimate form of the human society. Thus, individuals could be molded by diverse circumstances imposed by (some level of) the society so this goal could be fulfilled.

Thinking in such way, and after reading the articles written by Camille Robcis and Stéphanie Hennete-Vauchez, I consequently reached the relation between human dignity and human nature. Considering this proposition, makes more sense, to me, the idea presented in Hennete-Vauchez’s text, that of which human dignity is the set of obligations any human person can be submitted to comply with in order to preserve the humanity (or human nature) he, the individual, wields but is not a proprietor of. The individual is, nevertheless, a token of the humanity – an abstract value that must remain immaculate, not because of a sacred character of human life, but because the human nature (understood as the perfect conduct standard of a human person, the most elevated way of human existence) must be safeguarded to guarantee the viablity of the most harmonic human society. Perhaps this could explain in a more rational way the dignitarian thesis according to which certain acts of the individual towards himself affect the public sphere – the underlying objective is to maintain the ideal pattern of behaviour of the individual, which would be, thus, a supreme member of humanity, a perfect bearer of human dignity. Still, ideas of maximum objective of the collectivity always do seem authoritarian and dangerous…

Watch on youtube: https://youtu.be/j_VLEstA2r0

——————

Noam Chomsky antwortet die Frage vom Foucault über der Konzept der Menschennatur. Chomsky Aussage war im Sinne von, dass vielleicht die Menschennatur der ideale existenzielle Zustand der Menschlichkeit ist, deshalb sollte es verfolgen um die ultimative Form der Gesellschaft zu erreichen. Außerdem könnte das Individuum durch Umstände hergestellt von Gesellschaft sich ändern, so dass dieses Ziel erreicht würde.

In diese Sinne und nach dem Lesen der Texte von Camille Robcis und Stephanie Hennette-Vauchez, es ist möglich, die Beziehung zwischen Menschenwürde und Menschennatur folgern. Die Idee von Hennette-Vauchez ergibt mehr Sinn. Sie behauptet, dass die Menschenwürde einen Verpflichtungen ist, die jede Person befolgen muss, um die Menschlichkeit zu erhalten. Das Individuum verwalte es, aber nicht der Inhaber ist.

Einzelperson ist ein Symbol der Menschlichkeit, mit anderen Worten, es ist ein abstrakter Wert, das muss makellos bleiben. Es passiert, nicht wegen eines Heiligen Charakters des Menschenlebens, sondern weil die Menschennatur geschützt werden muss, um die harmonischste Gesellschaft zu garantieren.

Vielleicht könnte diese These in einer mehr Rationale Weise erklärt werden. Das würde zu bestimmten Handlungen des Individuum auf sich selbst, die beeinflussen die Öffentlichkeit. Es ist das Ziel, das ideale Verhalten des Individuum, das ein höchste Mitglied der Menschheit, ein perfekt Inhaber der Menschenwürde. Trotzdem, Ideen, dessen maximale Ziel ist der Kollektivität haben, scheinen immer autoritäre und gefährliche.
 

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s